典型案例·以案釋法 | 父母子女共同購(gòu)房 產(chǎn)權(quán)歸屬如何認(rèn)定
發(fā)布時(shí)間：2023/7/5 17:19:34??/??瀏覽量：??/??【關(guān)閉】
父母資助子女購(gòu)房,，有的出資一部分,、有的出資全部、有的是婚前購(gòu)置,、有的婚后才買,，情況多種多樣，這就導(dǎo)致房產(chǎn)歸屬在認(rèn)定上存在復(fù)雜性,。近日,，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審結(jié)一起合同糾紛案件。案涉房屋由父母（劉甲,、趙乙）主要出資并登記在子女（劉丙,、劉丁）名下,，產(chǎn)權(quán)登記的權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不一致,，法院綜合考慮房屋實(shí)際出資情況后，依法判令案涉房屋由劉甲,、趙乙,、劉丙,、劉丁按份共有,，其中劉甲、趙乙共有64%,，劉丙占有18%,，劉丁占有18%。
法院查明,，2017年11月27日,，劉甲、趙乙因覺得爬樓辛苦,，將其位于南昌市一套樓梯房出售得款63萬元,，并打算購(gòu)買一套電梯房養(yǎng)老。在同子女劉丙,、劉丁商議后,，劉甲、趙乙出資68萬元（舊房賣得63萬元,，另加5萬元）,，劉丙、劉丁共同出資38.5萬（各出資19.25萬元）元購(gòu)買了一套電梯房。劉甲,、趙乙本意是該房屋由二老居住終老,，子女劉丙、劉丁履行對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù),，待老人去世后,，房屋由子女劉丙、劉丁處置,。因此,，該房屋的產(chǎn)權(quán)登記在劉丙、劉丁名下,，各自占有50%的份額,。后因劉丙、劉丁在外地工作多有不便,，圍繞贍養(yǎng)問題雙方矛盾重重,。劉甲、趙乙為此訴至本院,，以案涉電梯房為三方分別出資,、共同購(gòu)買為由，請(qǐng)求對(duì)上述電梯房的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行確權(quán)分割,。
法院認(rèn)為,，劉甲、趙乙作為主要出資人,，將房屋登記在子女劉丙,、劉丁名下，并不能據(jù)此認(rèn)定雙方成立贈(zèng)與關(guān)系,，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)證據(jù)（如出資情況等）核實(shí)真正的權(quán)利人,，并申請(qǐng)登記機(jī)構(gòu)更正登記，或通過訴訟程序請(qǐng)求人民法院重新確權(quán),。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的實(shí)際權(quán)利人,，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的,，應(yīng)予支持。根據(jù)已查明的事實(shí),，案涉電梯房劉甲,、趙乙共同出資68萬元，劉丙,、劉丁共同出資38.5萬（各出資19.25萬元）,，根據(jù)三方購(gòu)房時(shí)出資情形來看,，現(xiàn)有房產(chǎn)的登記權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不符，原告劉甲,、趙乙要求房屋產(chǎn)權(quán)變更及確權(quán),，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持,。又因訴爭(zhēng)房產(chǎn)系三方共同出資購(gòu)買,，應(yīng)按三方出資比例按份共有。
據(jù)此,，法院依法作出上述判決,。判決書送達(dá)后，原被告均服判息訴,。
房產(chǎn)登記的權(quán)利人并非物權(quán)的最終認(rèn)定
法官庭后表示,，動(dòng)產(chǎn)登記簿和不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書上記載的權(quán)利人應(yīng)為登記權(quán)利人。但在司法實(shí)踐中,，常常出現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的登記權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不一致的情形,。此時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)登記并不能直接等同于實(shí)際權(quán)利的狀況,，也并不能據(jù)此認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)登記簿具有“絕對(duì)”的證據(jù)力,。
一方面，房屋登記在子女名下不宜一概認(rèn)定為贈(zèng)與,。父母將自己的房屋登記在子女的名下,，對(duì)這種行為是否能夠認(rèn)定為贈(zèng)與，應(yīng)考慮以下因素,。其一,，是否附有相關(guān)贍養(yǎng)義務(wù)；其二,，是否履行了事實(shí)上的交付行為,；其三，是否有明確的贈(zèng)與意思表示,。本案中，案涉房屋作為劉甲,、趙乙養(yǎng)老房屋一直居住至今,，并未實(shí)質(zhì)性地交付子女，劉甲,、趙乙亦沒有明確的贈(zèng)與表示,，且劉丙、劉丁未按承諾履行對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù),，因此,，雙方僅有名義上的登記行為,，并無事實(shí)上的交付行為，不能據(jù)此推斷出當(dāng)事人的贈(zèng)與與接受贈(zèng)與的意思表示,。
另一方面,，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書僅僅具有法律上的推定效力。不動(dòng)產(chǎn)登記是指國(guó)家登記機(jī)構(gòu)將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和變動(dòng)的事項(xiàng)記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿并供公眾查閱,，而不動(dòng)產(chǎn)登記簿是認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的有力證據(jù),。對(duì)此，民法典規(guī)定,，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù),。不動(dòng)產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理。但是,，不能據(jù)此認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)登記簿具有“絕對(duì)”的證據(jù)力,，登記記載的權(quán)利人只是應(yīng)當(dāng)推定為法律上的權(quán)利人，并不是物權(quán)的最終認(rèn)定,。民法典物權(quán)編解釋（一）第二條規(guī)定：“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符,、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的,，應(yīng)予支持,。”因此,，如果出現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不一致的情形時(shí),，不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際權(quán)利人有權(quán)舉出反證證明登記簿上的記載確有錯(cuò)誤，并選擇更正登記,、行政復(fù)議和行政訴訟,、民事訴訟等救濟(jì)途徑來解決問題。
法官表示,，本案看似財(cái)產(chǎn)糾紛,，實(shí)則是因贈(zèng)與、贍養(yǎng)而引發(fā)的家庭糾紛,。作為子女的劉丙,、劉丁長(zhǎng)期在外地生活、工作,，可能因多有疏忽而與父母產(chǎn)生嫌隙,，子女不應(yīng)過多計(jì)較老人財(cái)產(chǎn)的得失，應(yīng)以贍養(yǎng),、孝順老人為第一要?jiǎng)?wù),。
來源：法制日?qǐng)?bào)